Adivinha quem vem jantar

Também há vantagens na insignificância. Uma delas é que ninguém me convidou para o «tête à tête» entre o nosso primeiro e o Sr. Chávez. A desfeita não me impede de deixar duas singelas reflexões sobre o tema:

1 - O principal argumento invocado para «legitimar» o repasto é da ordem da «realpolitik»: a Venezuela é um grande produtor de petróleo e tem uma das maiores comunidades portuguesas no estrangeiro. Já o disse aqui mas repito: as «power politics» são um privilégio dos grandes e dos poderosos (como de resto o nome indica). Uma das poucas armas eficazes dos estados pequenos (sem dinheiro, sem exércitos, sem recursos naturais) é, num Mundo globalizado e altamente mediatizado, a opinião pública mundial. Portugal percebeu bem isso quando teve entre mãos o dossier Timor. Contra todas as expectativas, contra os interesses de uma potência regional rica em recursos naturais e em meios militares, Portugal fez dos princípios a sua única arma, «jogou» na mobilização da opinião pública, «utilizou» os media, e o resto da história é conhecida.

Infelizmente a coisa não fez escola. Sócrates tem esquecido a lição e gosta de brincar aos «Kissingers dos pequenitos». Recusou-se a receber o Dalai Lama mas lança-se com toda a naturalidade nos braços de Hugo Chávez, prestando-se a ser o instrumento de uma chantagem inconsequente que o Presidente venezuelano ensaia com o governo espanhol. A seu tempo perceberá a cruel transitoriedade da coisa. E que a subserviência dificilmente gera respeito.

2 - Outro dos argumentos para sustentar a pertinência do encontro é a legitimidade democrática de Hugo Chávez. Ora um mínimo de cultura política teria permitido perceber que nem só da regra democrática vivem os nossos regimes. De facto, quando falamos em «legitimidade democrática» estamos, na maior parte dos casos, a invocar uma dupla legitimidade: a democrática e a liberal. Pela simples razão de que as democracias a que fazemos normalmente referência são, de facto, democracias liberais (por oposição, por exemplo às democracias populares).

Ora, se é certo que o regime bolivariano de Chávez passa o teste da regra democrática (no sentido estrito), ninguém no seu pleno juízo defenderá que ele se submete às regras de uma democracia liberal (separação de poderes, «checks and balances», primado da Lei, liberdade de expressão, etc.). Razões bastantes para que não se pretenda emprestar-lhe uma aura de respeitabilidade que só por má fé ou ignorância se pode querer invocar.