Vícios Privados, Públicas Virtudes

Vivia em NY quando surgiu o affair Levinsky. Creio que a importância do incidente foi incompreendida na Europa, e para quem estava embrenhado na cultura americana, era frustrante a incapacidade para fazer compreender o significado da história para o cidadão dos EUA. O argumento europeu é de que se tratava de aspectos da vida privada, irrelevantes para a coisa pública, e reveladora de uma hipocrisia subjacente ao puritanismo norte-americano. Estreita visão. Em primeiro lugar, ressalta óbvio que o tempo ou acto que um Presidente permanece ou pratica na sala oval não é privado, da mesma maneira que não é quarto de hotel o gabinete de trabalho de qualquer funcionário de uma empresa. A responsabilidade do exemplo, aliás, cresce com a responsabilidade do cargo. Em segundo lugar não é linear que seja legítima a sedução de um homem com o poder de um presidente dos EUA sobre uma estagiária vinte anos mais nova, porque a capacidade de seduzir, ultrapassa, com probabilidade a pessoa, para ter origem, em parte, no cargo que ocupa. Como dizia Kissinger: “o poder é o maior afrodisíaco”. Nesse sentido há um abuso de poder, não do ponto de vista legal, mas ético. O argumento de que é hipócrita a condenação pública porque todos temos “telhados de vidro”, faria sentido se o grau de exigência em relação a quem ocupa um lugar de Estado, como a presidência dos EUA, fosse idêntico ao de qualquer cidadão comum. Parece-me óbvio que não é, nem poderá ser. Naturalmente que a sua actividade é escrutinada em proporção à responsabilidade da posição que ocupa, como proporcional é também a medida de requisito, e a severidade do juízo. Por outro lado, numa sociedade multiracial e multicultural, exige-se que o Presidente seja o símbolo de um conjunto de ideais comuns a todos os homens, e que os juntam no tecido social, independentemente de raça ou credo, como seja o valor da família e da verdade. Nesse sentido, é de toda a importância conhecer o currículo da vida privada de um candidato a ocupar um lugar de topo na hierarquia do Estado. Não acredito, e temos sobejas provas disso, que uma pessoa falha de carácter no seu exemplo de vida, se venha a revelar diferente quando ocupa uma posição de poder. Pelo contrário, as falhas de carácter revelados no passado, são a mais das vezes ampliadas pelo poder que se detém. Todos somos de alguma forma, reféns do nosso passado. Um político com “esqueletos no armário” é potencial alvo de chantagem, e vê a sua liberdade de juízo e actuação limitada pela eventual revelação de erros ou falhas.

Votei no Sr. José Sócrates para primeiro-ministro, não lhe pedi que calculasse a resistência de uma viga. Por isso, é-me indiferente o seu grau profissional, mas não me é indiferente saber se usurpou títulos ou falsificou classificações, porque não o poderia reconhecer em algo muito simples, mas de particular importância para quem detém o poder: ser um homem de bem.

Nuno Lobo Antunes