Em defesa dos «cavalos»

Não resisto a comentar o «post» do Gonçalo sob a forma de outro «post». Julgo que uma declaração de interesses é de tal maneira óbvia que é desnecessária. Não tenho a pretensão de ser minimamente isento nesta matéria. Mas tenho a pretensão de ter pensado o suficiente sobre o assunto para ter opinião.
Vamos então aos pontos de divergência com o Gonçalo (que não me impedem de reconhecer a qualidade e o brilho da sua reflexão):
1 - Começo por uma precisão que não belisca o essencial da argumentação do Gonçalo. O modelo dos jornais «apolíticos» e mais «sensacionalistas» não é um fenómeno novo nem coincide com a emergência dos grandes grupos de media na segunda metade do século XX. A chamada «penny press» que aparece na Nova Iorque do início do século XIX tinha já todas as características que hoje costumamos associar à imprensa «tablóide».
2 - Onde o Gonçalo vê um continuo de «degradação» da imprensa (e dos media em geral) eu vejo uma coabitação permanente de modelos alternativos. Repito: não é verdade que a imprensa «tablóide» seja um fenómeno novo. Como não é verdade que não continuem a despontar projectos de comunicação social que se encaixam na perfeição no modelo «jeffersoniano» que o Gonçalo descreve com a nostalgia própria de quem fala de um tempo que já não volta. Vejamos o caso português. É verdade que a última década do século XX está ligada ao aparecimento de vários títulos de orientação «tabloidizante» (cito de cor o 24 horas, um pouco antes o CM, toda a imprensa cor-de-rosa, etc.). É verdade que nesse mesmo período emergem também modelos de programação televisiva que fazem apelo às emoções mais básicas dos públicos mais indiferenciados (os célebres «reality shows» são o exemplo mais frequentemente citados). Mas é também nesse período que são lançados entre nós jornais tão respeitados como o Público, rádios tão profissionais como a TSF ou canais de televisão tão insuspeitos como a SIC Notícias. Não vejo, sinceramente, que os factos sustentem a tese da «degradação» continuada. Vejo, para simplificar, dois modelos muito diferentes de projectos de comunicação social que têm co-existido historicamente sem que o sucesso de uns implique a morte de outros.
3 - A ideia de que os projectos de comunicação social não devem ser geridos como negócios porque ficam à mercê de sinistros interesses capitalistas também não é nova. Para não recuar ainda mais, cito Ben Bagdikian que desde há mais de 30 anos tem sido o grande defensor das teses de conspiração marxista sobre media. Seja como for, é aqui que estou mais frontalmente em desacordo com o Gonçalo. Essencialmente por três ordens de razões:
a) Porque um projecto de comunicação rentável é um projecto de comunicação independente. Que pode dar-se ao luxo de enfrentar governos, oposições mas também interesses económicos (e nem é preciso ir muito longe para encontrar bons exemplos para ilustrar este ponto). Ao contrário, os projectos de comunicação deficitários (ou financiados pelo Estado) têm uma natural tendência para a subserviência.
b) Porque acredito que o interesse económico, se bem entendido, reforça o estímulo para que um projecto de comunicação social seja verdadeiramente independente. O mercado português está cheio de bons exemplos de projectos sérios que o mercado recompensou e de cadáveres de projectos que nasceram ao serviço de interesses mais conjunturais e que o mercado acabou por rejeitar.
c) Finalmente porque o que interessa assegurar é, não tanto que cada projecto seja totalmente independente de per si, mas que num determinado mercado compitam projectos diferentes, com propósitos e interesses diferentes e conflituantes entre si. E quer-me parecer que, no mercado português, a diversidade tem aumentado e não diminuído.

E assim termino porque o «post» já vai longo. Agradeço ao Gonçalo o estimulante repto.