Contra o pequeno burguês I

 

 

 

Os tratados antigos tinham frequentemente títulos como «contra» ou «in». Aprendíamos em latim que se seguia um acusativo com uma ou outra preposição. Uma e outra expressão, independentemente das subtis diferenças que entre elas se encontram, querem dizer a mesma coisa: contra alguém, algo ou alguma ideia. Títulos brutais para uma época delicodoce como a nossa, mas que têm o mérito de serem inequívocos. Sim, o que mais detesta o pequeno burguês: a franqueza, a inequivocidade.

Eis-nos dentro da questão. Temos de a levar com tempo. Ponhamos primeiro o que está primeiro. Eu, que nasci noutra época e noutro mundo, nada tinha contra o pequeno burguês. Era uma realidade distante, estranha, com a qual tive de lidar pouco. Não me ocupava.

Com o tempo os meus contactos com os pequenos burgueses aumentaram. E com eles vieram novos sentimentos. Umas vezes constrangiam-me por imitarem, e mal, os tiques aristocráticos. As pequenas burguesas queriam ser senhoras. Os pequenos burgueses diziam que não eram quaisquer uns, e a simples necessidade de o dizer invalidava a sua pretensão. Outras vezes sentia pena, mas sempre uma profunda estranheza. Não era a minha gente, o meu mundo.

Percebi que se revoltassem por serem quem eram, que quisessem ser mais, e serem vistos como mais. Achei justo. Eu não queria ser quem eles eram, e não conhecia quem o quisesse. A legitimidade da sua revolta assentava precisamente no pouco que eram.

Levei muitos anos a perceber no entanto que, o que eu via como um bicho algo deplorável mas inofensivo, estava numa marcha de tomada de poder que nada tinha de cabala - era exigir um espírito sistemático de que não é capaz, e desemboca no «é proibido proibir» - mas de uma lógica que resultava da progressiva tomada de poder pela burguesia.

O século XIX pode ser o do triunfo da burguesia como lugar-comum mas não foi o do monopólio da burguesia. A nobreza mantém um imenso poder com as segundas câmaras, o corpo de oficiais, o diplomático, mas também vastas propriedades e prestígio da classe. Mas a nobreza impõe-se também como paradigma. A cultura superior opõe-se à inferior, o bom gosto, a noção de etiqueta, tudo vem da nobreza. O burguês, para se elevar, imita o nobre aceita-lhe os princípios. Se a nobreza lê Homero e Dante e ouve Mozart, a burguesia não se pode quedar pela música pop e a literatura de cordel. Pode muitas vezes ter mais afinidades com esta cultura menor, mas institui como princípio que é menor. Aceita o paradigma aristocrático, em suma.

O problema do burguês é que nunca está em casa, o seu próprio princípio o condena. Se qualquer um pode chegar onde está quer dizer que nunca deixa de ser qualquer um. Para ser mais que os outros, tem de adoptar um princípio que o nega: o aristocrático. A ideia da superioridade de um povo inteiro ou de uma raça não cabia num aristocrata. Que todos os venezianos fossem superiores a todos os outros povos negava o que era uma evidência para um nobre veneziano: que tinha mais afinidades com o nobre florentino que com o gondoleiro.