Arrogância e grosseria

Não cito nomes. Mantenho a minha regra de não imortalizar medíocres. Interessa-me o fenómeno mais que os seus espécimes exemplificadores.

Vê-se hoje em dia muitas vezes a acusação de arrogância sobretudo em relação a políticos. A visão que as pessoas têm da arrogância parece-me algo distorcida. E frequentemente injusta.

O conceito é dos mais estranhos e deixou-me perplexo bastante tempo. Quando se pensa em arrogância vem-nos a imagem de alguém que puxa para si alguma coisa. O problema é que de origem esta vem do verbo “rogo, as, are aui, atum” e este não indica um movimento para si, mas de nós para outrem. Um movimento para fora.

O primeiro passo não nos ajuda. Olhemos para o prefixo. Se arrogar viesse de “ab-rogare” a coisa estaria resolvida. Alguém lançando para a frente puxa para si (”ab”) porque tira “de”.

Mas mais uma vez surge aqui um problema. É que o prefixo é “ad”, de aqui para lá, de nós para outrem. Ab-rogar é o herdeiro português de “ab-rogare”. E significa bem revogar, desfazer, pedir para tirar, tirar o que se tinha posto. Mas o prefixo é outro, é “ad”. Que mais uma vez significa de nós para outro. Péssima situação a nossa. Continua o mistério. “Rogare” é sempre algo que se atira para fora de nós, e ainda por cima reforçado por “ad”.

A imagem comum de que quem se arroga puxa algo para si parece falsa, então. Duplamente falsa, porque o movimento para fora é duplo, o de “ad” e o de “rogare”. Continua a perplexidade.

Ma o Direito Romano criou uma expressão “arrogare sibi”, arrogar para si. Eis a solução. Por isso ainda hoje em dia o verbo em português mantém a reflectividade. Não usamos o verbo arrogar, mas “arrogar-se”. Um movimento para a frente duplamente forte. E apenas para o voltar para si.

O arrogante é como o pescador que lança com força a rede para depois a agarrar e a puxar para si de novo.

Estando resolvida a questão etimológica, ficamo-nos com o problema moral. Porque desagrada o arrogante? É assim tão ilegítima a arrogância?

Não me parece que seja assim tão ilegítima a arrogância. Alguém que demarca as suas terras apenas para exercer os seus direitos pode não ser paradigma do absoluto cristão, mas está no seu direito. Sem mais não pode ser condenado por isso. Sejam as suas terras um minifúndio ou um império.

É evidente que a arrogância desagrada aos outros. Sobretudo quando é legítima. A ilegítima suscita o ridículo, a revolta, mas não tanto do desagrado. É evidente que Carlos Magno era desagradável para o rei dos Lombardos. Alexandre foi agastante para os seus generais. Beethoven desagradou a muitos. E Mozart estava longe de ser um santo para com quem o rodeava. Para já não falar desses grandes arrogantes que eram Churchill e De Gaulle, que tanto irritaram medíocres que os rodeavam.

A arrogância legítima é até a que deixa mais dor em quem a circunda. Não apenas ser pequeno, mas ter a nossa pequenez lembrada por terceiros, é doloroso. Mas essa dor diz mais sobre a pequenez de quem a sente que sobre a ilegitimidade de quem a provoca.

O problema da nossa época é o de não cultivar o sentido da propriedade, a noção da correcção da linguagem. As palavras são usadas debalde. Alguém as larga fora do campo adequado e todos as usam.

A demonstração negativa levou-nos tempo, mas foi necessária. Tantos usam incorrectamente a palavra “arrogância” que se tornou evidente que é dela que se trata. Mas existe arrogância legítima, já o vimos. E a arrogância tem cura, nem que seja pela sua satisfação.

Não é de arrogância que se trata, mas de grosseria. A grosseria está nos genes, cultiva-se em família, aperfeiçoa-se com o convívio. Passando o paradoxo: o grosseiro afina-se. Julga-se determinado e é apenas impulsivo, julga-se interveniente mas apenas o marca a inconveniência. Que as pessoas andem agastadas com a arrogância não percebo. Que a grosseria as repugne só aplaudo. Desde que não padeçam do mesmo vício.





Alexandre Brandão da Veiga