Este desporto não é para o Ronaldo?

Ronaldo perdeu por causa do Manchester ou o Manchester perdeu por causa de Ronaldo? Hoje ouvia-se, sobretudo, que foi a equipa do Manchester que não esteve à altura de Ronaldo. Ao contrário do Barcelona que teve uma equipa, o Manchester pareceu depender totalmente de Ronaldo. Mas fica no ar a dúvida se isso se deveu à ausência de alternativas ou ao domínio que Ronaldo exerce nas equipas que joga. Ronaldo foi de longe o melhor jogador do Manchester. Mas até que ponto a sua presença numa equipa não transforma o futebol: o jogo deixa de ser colectivo para passar a ser o jogo do Ronaldo. Há uma diferença entre o Manchester não ser muito mais que o Ronaldo e o Manchester sumir-se perante Ronaldo.
Esta impressão é provavelmente injusta para o Manchester e o Ronaldo: muitas vezes o Manchester juntou o colectivo à diferença do Ronaldo mas quando ontem o colectivo sentiu dificuldades desistiu de o ser e investiu tudo no Ronaldo. Só que esta impressão (ainda mais presente na selecção) começa a fazer de Ronaldo um jogador quase antipático: individualista, sem saber perder, o que foi muito acentuado pela transmissão televisiva e alguns comentários que ouvi no estrangeiro. Foi então que me ocorreu que o Ronaldo pode estar no desporto e continente errados. Ele é o típico ídolo desportivo americano: rejeita perder, é igualmente competitivo com colegas e adversários, quer ser ele a decidir os jogos. Nos EUA é isto que faz um grande atleta: os americanos consideram o carácter competitivo e a recusa em perder como um dos maiores atributos pessoais (realçaram isso em Obama quando ele jogou basketball durante a campanha) e gostam do individualismo no jogo (consideram que se trata de assumir a responsabilidade do jogo). Na Europa, tudo isto é normalmente entendido como vaidade e egoísmo...
A verdade é que o Ronaldo promove a concentração do capital desportivo enquanto na Europa se prefere o capitalismo popular…