Um mundo sem nexo
Leio na Visão, sob o extraordinário titulo “Rédea curta”, que “os cães perigosos estão a ser proibidos nos bairros camarários. Em Lisboa, entrou este mês em vigor um regulamento que limita o acolhimento de animais a um cão perigoso por habitação, no caso dos fogos camarários”.
“Um cão perigoso”? Só um? O meu queixo cai! Porquê só um? Porque não nenhum? E se um fogo tiver 10 habitações não poderão (como agora se diz) coincidir 10 cães perigosos num mesmo edifício?
E porquê apenas nos fogos camarários? Será que existe já um outro regulamento a proibir que haja mais do que um cão perigoso, por habitação, em todos os fogos NÃO camarários?
Ou os cães perigosos quando a viver em fogos não camarários deixam de ser perigosos?
Confesso que não sei.
Mas pergunto-me, face às noticias que não param de nos chocar sobre crianças mortas, desfiguradas e / ou esventradas, por cães perigosos - muitas vezes apenas por um “só” cão perigoso - porque não permitir também uma “só” arma de fogo nos fogos camarários (pelo menos nestes…)?
Se não servisse para mais nada, sempre servia para os pais protegerem os seus filhos dos cães ou melhor (desculpem) do cão perigoso do vizinho do rés-do-chão esquerdo.
Só quando se encontrar amachucada e sem vida, entre as mandíbulas de um “só” cão perigoso, o filho ou o neto de um alto dignitário deste país o assunto será levado a sério.
“Um cão perigoso”? Só um? O meu queixo cai! Porquê só um? Porque não nenhum? E se um fogo tiver 10 habitações não poderão (como agora se diz) coincidir 10 cães perigosos num mesmo edifício?
E porquê apenas nos fogos camarários? Será que existe já um outro regulamento a proibir que haja mais do que um cão perigoso, por habitação, em todos os fogos NÃO camarários?
Ou os cães perigosos quando a viver em fogos não camarários deixam de ser perigosos?
Confesso que não sei.
Mas pergunto-me, face às noticias que não param de nos chocar sobre crianças mortas, desfiguradas e / ou esventradas, por cães perigosos - muitas vezes apenas por um “só” cão perigoso - porque não permitir também uma “só” arma de fogo nos fogos camarários (pelo menos nestes…)?
Se não servisse para mais nada, sempre servia para os pais protegerem os seus filhos dos cães ou melhor (desculpem) do cão perigoso do vizinho do rés-do-chão esquerdo.
Só quando se encontrar amachucada e sem vida, entre as mandíbulas de um “só” cão perigoso, o filho ou o neto de um alto dignitário deste país o assunto será levado a sério.
3 comentários:
Tem razão JP, só peca por defeito.
É que não há só um perigo por habitação. Há dois. Numa ponta da trela está um, na outra ponta está o outro.
Jon Stewart - 50% dos governadores do Estado do Illinois estão encarcerados por corrupção
CNN: O governador do Illinois, Blagojevich tentou extorquir contributos para a campanha de pessoas com contratos estaduais… Blagojevich tentou vender o lugar no Senado que o Presidente eleito, Barack Obama, deixara vago.
Fox News: Blagojevich tentou conseguir o cargo de embaixador ou ser nomeado Secretário da Saúde e Recursos Humanos. Ele queria um emprego para a mulher. Ele queria dinheiro. …Blagojevich queria despedir a Comissão Editorial do "Chicago Tribune".
Jon Stewart: Sabem que mais? Deixem-me simplificar isto. Do que não está ele a ser acusado?
Personagem de um filme antigo de cowboys: "De molestar um cavalo morto."
Jon Stewart: Presumo que seja um exagero. É óbvio que Blagojevich não fez nada que chegue ao nível de maldade da bestialidade necrófaga.
Fox News: O governador Blagojevich, diz a Acusação, tentou extorquir uma contribuição de 50 mil dólares do director de um hospital pediátrico, ameaçando negar ao hospital fundos estaduais.
Jon Stewart: Era melhor teres f… um cavalo morto. Blagojevich andava a extorquir um hospital pediátrico!
Jon Stewart: Infelizmente, o suborno não é novidade no Estado de Illinois. O anterior governador, George Ryan, deixou o cargo quando foi acusado de corrupção e está actualmente a cumprir uma pena de seis anos. Mas não é tudo. Três dos últimos sete governadores do Illinois foram parar à prisão. Então isto totaliza 4 dos últimos 8 governadores do Illinois que são encarcerados por corrupção: 50%.
Jon Stewart: Ouçam meninos, ser governador do Estado de Illinois pode parecer deslumbrante, mas é um beco sem saída. É um bilhete de saída para lado nenhum. 50% dos governadores do Illinois acabam presos. Por amor de Deus! Sabiam, e isto é verdade, que apenas 48% dos homicidas são presos pelo seu crime? É mais provável serem presos se se tornarem governadores do Illinois, do que se tornarem homicidas. Por isso, hoje digo-vos isto: a escolha é vossa, meninos. Façam a escolha inteligente.
VÍDEO legendado em português
Os cães são perigosos se forem educados para isso. Essa lei contribuiu para que os canis ficassem cheios e para que muitos animais fossem abandonados. Estarão as ruas mais seguras?Fiscalização e não proibição.
Enviar um comentário