Um mundo sem nexo
Leio na Visão, sob o extraordinário titulo “Rédea curta”, que “os cães perigosos estão a ser proibidos nos bairros camarários. Em Lisboa, entrou este mês em vigor um regulamento que limita o acolhimento de animais a um cão perigoso por habitação, no caso dos fogos camarários”.
“Um cão perigoso”? Só um? O meu queixo cai! Porquê só um? Porque não nenhum? E se um fogo tiver 10 habitações não poderão (como agora se diz) coincidir 10 cães perigosos num mesmo edifício?
E porquê apenas nos fogos camarários? Será que existe já um outro regulamento a proibir que haja mais do que um cão perigoso, por habitação, em todos os fogos NÃO camarários?
Ou os cães perigosos quando a viver em fogos não camarários deixam de ser perigosos?
Confesso que não sei.
Mas pergunto-me, face às noticias que não param de nos chocar sobre crianças mortas, desfiguradas e / ou esventradas, por cães perigosos - muitas vezes apenas por um “só” cão perigoso - porque não permitir também uma “só” arma de fogo nos fogos camarários (pelo menos nestes…)?
Se não servisse para mais nada, sempre servia para os pais protegerem os seus filhos dos cães ou melhor (desculpem) do cão perigoso do vizinho do rés-do-chão esquerdo.
Só quando se encontrar amachucada e sem vida, entre as mandíbulas de um “só” cão perigoso, o filho ou o neto de um alto dignitário deste país o assunto será levado a sério.
“Um cão perigoso”? Só um? O meu queixo cai! Porquê só um? Porque não nenhum? E se um fogo tiver 10 habitações não poderão (como agora se diz) coincidir 10 cães perigosos num mesmo edifício?
E porquê apenas nos fogos camarários? Será que existe já um outro regulamento a proibir que haja mais do que um cão perigoso, por habitação, em todos os fogos NÃO camarários?
Ou os cães perigosos quando a viver em fogos não camarários deixam de ser perigosos?
Confesso que não sei.
Mas pergunto-me, face às noticias que não param de nos chocar sobre crianças mortas, desfiguradas e / ou esventradas, por cães perigosos - muitas vezes apenas por um “só” cão perigoso - porque não permitir também uma “só” arma de fogo nos fogos camarários (pelo menos nestes…)?
Se não servisse para mais nada, sempre servia para os pais protegerem os seus filhos dos cães ou melhor (desculpem) do cão perigoso do vizinho do rés-do-chão esquerdo.
Só quando se encontrar amachucada e sem vida, entre as mandíbulas de um “só” cão perigoso, o filho ou o neto de um alto dignitário deste país o assunto será levado a sério.
2 comentários:
Tem razão JP, só peca por defeito.
É que não há só um perigo por habitação. Há dois. Numa ponta da trela está um, na outra ponta está o outro.
Os cães são perigosos se forem educados para isso. Essa lei contribuiu para que os canis ficassem cheios e para que muitos animais fossem abandonados. Estarão as ruas mais seguras?Fiscalização e não proibição.
Enviar um comentário