Cinema como pós-Arte (2)

O cinema é uma arte que surge num tempo em que todas as outras artes tinham já atingido os seus apogeus e as suas renascenças, os seus declínios e novos apogeus. O cinema não seria preciso para a expressão do espírito humano.

Mas surgiu, como já referimos, numa forma inicialmente não artística à qual se foram acrescentando possibilidades expressivas e artísticas (como também já referimos, por empréstimo das outras artes) até que adquiriu uma expressão própria. Ao atingir essa expressão própria, o cinema, seja o de autor, ou seja o chamado cinema comercial, é um resultado de uma máquina de produção que tem na indústria a sua classificação. A crueldade da indústria revelou-se em muitos momentos. Revelou-se cruel para os autores que regimes políticos condicionaram ou silenciaram, revelou-se cruel para os autores cujos filmes foram falhanços comerciais (E. von Stroheim, P. Bogdanovich, M. Cimino). Ou seja, o controle da indústria em que o cinema se insere silenciou, perverteu ou dispensou autores por razões políticas ou comerciais. Por ser uma indústria o cinema cria uma série de dependências que vão da produção à distribuição da crítica ou merchandising, que enfraquecem ou esvaziam o seu sentido artístico.
Numa perspectiva certamente controversa e provocatória afirmamos que o cinema veio contaminar e alterar as condições da arte e é mesmo o paradigma do modo como toda a arte hoje se afirma. Um paradigma que esvazia a arte das suas formas de afirmação e as faz incorrer e singrar no seu processo industrial. Ou seja, apanhando a boleia do que se chamava arte o cinema veio afirmando-se como arte subvertendo o conceito de arte e fazendo as artes transfigurarem-se para o seu paradigma de afirmação. O cinema é a arte do fim da arte, uma pós-Arte, uma produção que vem substituir o vazio que criou. Dizemos vazio que criou, porque a arte deixou de ser uma actividade diferenciadora, centrada na genialidade de seres excepcionais para se constituir, também, numa indústria que forma e recruta pessoal para alimentar um mercado gerado para escoar os seus produtos, que deles não carece verdadeiramente mas apenas por uma necessidade induzida por potentes meios de publicitação e propaganda que ocupam um lugar desde sempre legitimado por uma necessidade de progresso e renovação.
Todo o encorajamento da arte levou à proliferação de escolas, bolsas e prémios, onde enormes quantidades de neófitos são chamados a singrar como artistas, sem que muitos deles não tenham mais do que um simples jeito mas o qual é ampliado por galeristas, editores, críticos e curadores até ao estrelato que convém ao mercado de arte. Deixou de importar a arte em si e passou a importar a sua legitimação. O monstro chama-se indústria. O carrasco também.
Se juntarmos pose (imagem de um estereotipo), ambiente (social) e indústria (economia) verificamos que a arte que se fina ressurge num paradigma de estética industrial. O cinema é a arte cuja industrialização serve de paradigma a todas as outras artes. Como o cinema, todas tiveram de passar a existir dentro das finalidades da indústria. É nesse sentido que o cinema é o mote da nova forma de toda a arte ou do seu fim. Não há sinceridade que resista a uma indústria. Primeiro porque o público é substituído pelo consumidor. Depois, porque o artista, que carece sempre do seu público, não tem onde se espelhar. Sem artista e sem público a arte decai numa forma de consumo pelas piores razões. Assim a arte, ou serve para validar ideias e não é livre mas meio de propaganda; ou é para decorar sentimentos e não é autêntica mas frívola.
O surgimento do cinema no final do século XIX pelo processo de registo que se desenvolveu não veio anunciar uma nova forma de arte mas aquela forma de arte que iria influenciar, condicionar e substituir as artes que sempre existiram. Os novos processos artísticos aportados pelo cinema tornam obsoletos os processos tradicionais da criação artística. Um equivalente ao processo aportado por uma debulhadora de trigo que faz logo a separação do joio por comparação ao trabalho manual com que desde sempre se fez a respectiva colheita.
O cinema é uma equipa de intermediários: um escreve, outro adapta, outro contrata, outro realiza, outro monta, outro paga, outro dirige actores, outro faz a fotografia, outro decora a cena, outros representam, outros figuram, enfim é uma produção. O mercado da arte é também uma vasta equipa numa linha de montagem onde tudo está programado sendo o artista o elo mais fraco porque é apenas uma peça num certo momento e num certo lugar. Se o artista fosse legitimado pelo seu valor intrínseco o tempo da sua afirmação não dependia de um golpe de sorte mas de uma consistência reconhecida em dado momento. Era o artista que se afirmava. Era um público que o reconhecia. Porém, hoje em dia não é assim porque quem legitima o artista é a própria indústria da arte (não deve haver expressões que mais se oponham — arte e indústria). O artista é apenas uma peça no sistema e o sistema tem de produzir, com a mesma urgência que as colecções da moda, ao ritmo das grandes feiras, mostras, bienais e trienais. A própria existência de um promíscuo sistema legitimador dos artistas e das obras perverte o objecto de procura e afirmação individual do artista. O artista se quer ter o reconhecimento do sistema tem de adequar a sua agenda à agenda do sistema.
Mesmo assim, todos pensamos que apesar de todas as manipulações, condicionantes e injustiças, a arte ressurgirá sempre e o tempo será o seu grande definitivo legitimador depois de assente a poeira dos dias e dos interesses imediatos. Podemos até, no fundo, pensar que será assim, porque em todos os tempos houve esquemas, desvios, injustiças, etc... Mas o que não houve noutros tempos foi a industrialização da arte. E essa industrialização não existe com mercados paralelos que a possam por em causa. A indústria só se satisfaz com a total absorção da cota potencial de mercado. As artes estão por isso reduzidas às mesmas limitações do cinema: na sua produção, no seu objectivo e na sua venda. Tornadas áreas de uma indústria as artes morrem. Morrem no seu valor e interesse genuínos. Transformam-se naquilo a que o cinema não foi capaz de resistir: numa indústria.


Improviso no Deserto in Alegria do Mundo I, escritos dos anos de 1965 a 1969 deAgustina Bessa-Luís, Guimarães Editores, Lisboa, 1996, pág. 38
Alberto Sartoris, Introduzione alla architettura moderna, Editore Ulrico Hoepli Milano, 1949, pág.23