Viva a pré-época

Pronto, acabou. Venha daí a pré-época! A única altura do ano em que um português benfiquista consegue ser verdadeiramente feliz. Para o ano é que vai ser.

Ego vox clamantis in deserto...

A chamada “lenda negra” espanhola – que a nós, portugueses, muito interessa –, é, em boa medida, fruto de uma propaganda de muitos séculos que, levada a cabo pelos opositores do então império espanhol, erigiu em preconceito apenas uma das partes da verdade. Daqui resulta, entre outras coisas, que essa propaganda ainda hoje continua, quanto mais não seja por inércia, sendo facilmente visível, por exemplo, em algumas das produções culturais (sobretudo as dirigidas às massas) da Inglaterra.
Sendo obviamente um facto as violências e as desumanidades perpretadas pelos espanhóis, sobretudo nos séculos XV e XVI, em relação aos protestantes, aos judeus e aos índios da América, é preciso não esquecer, como quase sempre é esquecido (sobretudo ao nível da divulgação às massas), não só que esses factos não podem ser julgados pela consciência dos homens do século XXI, como ainda – e isto é o mais importante – que também é do nível dos factos a defesa heróica, santa e estranhamente eficaz que os mesmos espanhóis fizeram dos índios da América.
É nesse sentido que aqui transcrevo, a partir do relato que dele fez, mais tarde, Bartolomeu de las Casas, o famoso sermão que o frei António de Montesinos fez ano de 1511 na então ilha de la Hispaniola, em defesa dos direitos dos índios. É o princípio de uma história gloriosa, em que intervieram primeiro os espanhóis e depois os portugueses, verdadeira – e melhor – origem dos hoje universais direitos do homem.

«Naquele tempo, já os religiosos de São Domingos consideravam a triste vida e o duríssimo cativeiro que padeciam os naturais desta ilha – a ilha era a Hispaniola, o actual Haiti –, e como se consumiam sem que disso se compadecessem os espanhóis que os possuíam, para quem não eram mais do que animais sem proveito depois de mortos, pesando-lhes apenas que morressem pela falta que nas minas de ouro e nas fazendas lhes faziam. (...) Claro que em tudo isto havia entre os espanhóis o mais e o menos, (...) mas não me recordo de conhecer um só homem piadoso para com os índios, dentre aqueles que se serviam deles, a não ser um, que se chamou Pedro de la Rentería. (...)
Ora, os ditos religiosos, olhando e reparando e considerando, durante muitos dias, as acções dos espanhóis para com os índios, e o nenhum cuidado que tinham com a sua saúde corporal e espiritual, e a inestimável inocência, paciência e mansidão dos índios, começaram a juntar o direito e o facto (...) e a tratar entre si da fealdade e enormidade desta injustiça nunca vista, perguntando-se: «Acaso estes não são homens? Não se devem com estes guardar e cumprir os preceitos da caridade e da justiça? Não tinham estes as suas próprias terras e os seus senhores e senhorios? Ofenderam-nos estes em algo? Não somos nós obrigados a predicar-lhes a lei de Cristo com toda a diligência para convertê-los? Pois como podem as tantas e tão inumeráveis gentes que havia nesta ilha, conforme nos dizem, em tão pouco tempo, que é obra de quinze ou dezasseis anos, ter tão cruelmente desaparecido?»
Um destes espanhóis, que matara a sua mulher às punhaladas, por suspeita de adultério, vivia há 4 anos fugido nos montes quando ali chegaram os dominicanos. Siceramente arrependido, durante muito tempo lhes rogou que lhe «dessem o hábito de frade leigo, com o qual pretendia, com a ajuda de Deus, servir toda a sua vida. Deram-lho, com caridade, por verem nele sinais de conversão e ódio da vida passada e desejo de fazer penitência, a qual depois fez muitíssima, tendo nós por certo que morreu mártir (...).
Este, a quem chamaram frei João Garcés, e que no mundo era João Garcés, de mim muito conhecido, contou pormenorizadamente aos religiosos as execráveis crueldades que ele e todos os demais tinham feito a estas gentes, tanto na guerra como na paz, se é que podemos chamar-lhe paz, tal como ele as tinha visto. Os religiosos, assombrados perante obras tão inimigas da humanidade e dos costumnes cristãos, ganharam então o ânimo para impugnar o princípio e o meio e o fim daquela nova e horrível forma de tirânica injustiça (...) e deliberaram predicá-lo publicamente nos púlpitos e declarar o estado em que estavam os nossos pecadores que mantinham e oprimiam aquelas gentes, e de como nesse pecado morriam, galardão que receberiam por via das suas desumanidades e cudícias.
Acordam todos os seus letrados (...) o primeiro sermão que sobre esta matéria deveria predicar-se, e todos o assinam com os seus nomes (...). Impôs o padre vigário, - frei Pedro de Córdova -, sob regra de obediência, que aquele sermão fosse pregado por aquele que, depois dele, era o seu principal pregador, o qual padre se chamava frei António de Montesinos. (...) Este padre tinha o dom da pregação, era duríssimo na repreensão dos vícios e, acima de tudo, nos seus sermões muito colérico, eficacíssimo, razão pela qual se cria que davam os seus sermões muito fruto. A este, por ser muito animoso, cometeram o primeiro sermão desta matéria, tão nova para os espanhóis desta ilha; e a novidade não era outra senão afirmar que matar estas gentes era pecado.
E como era o tempo do Advento, acordaram que o sermão se predicasse no quarto domingo, no qual se canta o Evangelho em que o evangelista São João refere: «Enviaram os fariseus a perguntar a São João Baptista quem era, e ele respondeu-lhes: Eu sou a voz que brada no deserto.» E para que toda a cidade de São Domingos ouvisse o sermão, e ninguém faltasse, sobretudo os principais, convidaram o segundo Almirante, que então governava a Ilha, e os oficiais do Rei e todos os letrados e juristas que havia, cada um em sua casa, dizendo-lhes que, no Domingo, na Igreja Maior, eles fariam um sermão com o qual queriam dar-lhes a conhecer uma certa coisa que a todos muito tocava, pelo que lhes rogavam que fossem ouvi-lo (...).
Chegado o Domingo e a hora de pregar, subiu ao púlpito o dito padre frei António de Montesinos e tomou por tema e fundamento do seu sermão, que levava já escrito e assinado por todos os outros: Eu sou a voz que brada no deserto. Feita a sua introdução e dito algo que dizia respeito à matéria do tempo do Advento, começou a encarecer a esterilidade do deserto das consciências dos espanhóis desta Ilha e a cegueira em que viviam; o perigo em que andavam da sua condenação, não advertindo os pecados gravíssimos em que com tanta insensibilidade estavam continuamente implicados e nos quais morriam. E logo voltou ao tema, dizendo: “Para vo-lo dar a conhecer subi eu aqui, eu que sou a voz de Cristo no deserto desta Ilha. E convém, portanto, que, não de qualquer maneira, mas com todo o vosso coração e com todos os vossos sentidos, a oiçais; esta voz será a mais nova de todas as que ouvistes, a mais áspera e dura e a mais espantosa e perigosa das que jamais pensastes ouvir. (...) - E continuou: - Esta voz diz que todos estais em pecado mortal e que nele viveis e morreis, pela crueldade e tirania que usais com estas gentes inocentes. Dizei: Com que direito e com que justiça tendes em tão cruel e horrível servidão a estes índios? Com que autoridade haveis feito guerras tão detestáveis a estas gentes que estavam nas suas terras pacíficas e mansas, nas quais tantas infinitas delas haveis consumido com mortes e estragos nunca ouvidos? Como os tendes oprimidos e cansados, sem lhes dardes de comer nem os curardes das suas enfermidades, das quais padecem pelos excessivos trabalhos que lhes dais? E das quais morrem, ou, melhor dizendo, os matais, para sacar e adquirir ouro cada dia? E que cuidado tendes de quem os ensine na sagrada doutrina e que conheçam a Deus, seu criador, sejam baptizados, oiçam missa, respeitem as festas e os domingos? Estes não são homens? Não têm almas racionais? Não sois obrigados a amá-los como a vós mesmos? Isto não o entendeis? Isto não o sentis? Como estais tão profundamente adormecidos em sono tão letárgico? Tende como certo que, no estado em que vos encontrais, não vos podereis salvar mais do que os mouros, ou os turcos, que carecem ou não querem a fé de Jesus Cristo.”
Finalmente, de tal maneira explicou a voz que antes muito tinha encarecido, que a todos deixou atónitos, a muitos como fora de sentido, a outros antes empedernidos e a alguns compungidos, mas a nenhum, segundo depois percebi, convertido. Concluído o seu sermão, desceu do púlpito com a cabeça muito baixa (...) e foi-se, com o seu companheiro, para a sua pequena casa de palha. (...) Assim que saiu, encheu-se a Igreja de um murmúrio que, ao que parece, mal deixou que se acabasse a missa.» *

Não se pense, porém, tratar-se de meras palavras. O murmúrio logo se tornou em escândalo e este, dali, rapidamente chegou à corte, onde o Rei, vendo a sua autoridade sobre aquelas terras e aquelas gentes posta em causa, não foi nada favorável aos dominicanos. Mas estes, com o tempo, juntamente com outros religiosos e homens de letras, impuseram cada vez mais o problema à consciência dos seus contemporâneos e, acima de tudo, à do Rei, que o acolheu de tal maneira que, em 1550, ordenou que se realizasse a célebre Junta de Valladolid, na qual os dois principais defensores das duas doutrinas opostas que se haviam elaborado desde então, Bartolomeu de las Casas e João Ginés de Sepúlveda, deveriam expor os seus aregumentos e tentar chegar a uma conclusão. O Rei, que na altura era também o Imperador, interrompeu, durante todo esse tempo (à volta de um ano), a conquista.
Deste profundo debate que aconteceu na Península Ibérica emergiu a consciência moderna da dignidade do indivíduo, da democracia como único regime natural, da separação dos poderes espiritual e temporal, do direito internacional e dos direitos humanos, mais tarde celebrados nas suas origens francesa, inglesa, holandesa e alemã. Estas últimas, no entanto, eram origens totalitárias, o que, na verdade, as nossas não eram. É no reencontro com este nosso passado – dizendo melhor: é na presentificação deste nosso passado – que o nosso futuro, assim o creio, se mostrará. E, no entanto, lembrar isto em Portugal, é ser voz que brada no deserto.

* CASAS, Bartolomeu de las, De Indis, Livro III, cap. 3-4.

Ódios grandes, pequeninos & embirrações

Coisas que tornam a minha egoísta vida menos prasenteira:

1 - Moscas, insectos rastejantes e cobras;
2 - Andar de barco;
3 - Os cafés mal tirados na auto-estrada que custam 90 cêntimos;
4 - O olhar seco do empregado de mesa quando lhe peço um robalo pescado à linha e se desfaz em amabilidade para com o estrangeiro que lhe pede um frango afogado em molho;
5 - Estar de férias num sítio sem rede que não me permite escrever nem ler o geração de 60, nem fazer comentários e ter os amigos a pensar que desertei;
6 - O cheiro a podre das flores mortas da campa da minha mãe.

Prontos! Eu também odeio...

Confesso que me é difícil dizer aquilo que odeio. Tenho muito má memória, pelo que, às vezes até contra a minha vontade, acabo quase sempre por perdoar. Perdoar os outros, no entanto, que a mim é mais difícil perdoar. Porque aquilo que odeio está cá dentro, muito mais do que nos outros, fora de mim. Dito isto, vamos ao que interessa:

1. Odeio as minhas fragilidades, recorrentes e antigas, e sobretudo ter medo delas.
2. Odeio o medo.
3. Odeio a mentira. Não aquela que diz "sim" quando é não, mas aquela que, a partir de dentro, nos esconde e impede de ser.
4. Odeio não ser compreendido e a minha incapacidade para melhor me mostrar.
5. Odeio a guerra. Não aquela dos soldados e dos canhões, que, sendo odiável, não conheço. Mas odeio aquela guerra que se instala entre as pessoas, entre irmãos, entre amigos, entre vizinhos, entre concidadãos, entre todos nós, tornando-nos fechados, defensivos, agressivos, intolerantes, ignorantes e maus...
6. Odeio a irritação que às vezes me arde no peito e que não passa, tolhendo a razão.

Mas o que odeio, acima de tudo, é o medo, raiz do mal e da mentira, do fechamento e da guerra, e da irritação que não passa.

Amor/ódio

Para o bem e para o mal, sou uma pessoa mais positiva do que negativa, com tendência para ver o lado positivo das coisas e pessoas mesmo quando isso é difícil (há quem me chame ingénuo). Hesitei em aceitar o desafio do MSF porque... o ódio em si parece-me um sentimento um pouco negativo. Conclusão: aqui vão meia dúzia de ódios de estimação acompanhados de meia dúzia de amores de estimação. Com um desafio aos que escreveram sobre os ódios de estimação: falem agora sobre os vossos amores de estimação, por favor.

Começo pelo desafio do MSF - os ódios. Sem grandes comentários.

1. A intolerância (inclui a intolerância à intolerância, típica do BE)
2. O fanatismo (relacionado com 1).
3. Pessoas que falam sobre tudo como se fosse possível saber de tudo (subscrevo totalmente as palavras do Pedro Marta Santos)
4. O FCP (idem!)
5. A ignorância aliada à presunção e falta de inteligência e de capacidade de ouvir (combinação explosiva que me provoca vontade de fugir).
6. A falta de higiene corporal.

Bónus: o Natal.

E aqui vão os meus amores de estimação. Revelem meia dúzia dos vossos.

1. A família.
2. A Matemática - inclui falar com alunos, ensinar, aprender, ler, escrever, pensar, revelar belezas insuspeitadas e em geral quase todas as actividades relacionadas com a profissão. Das poucas excepções: corrigir centenas de exames.
3. A neve e o ski.
4. Um paraíso tropical onde bebo um coco gelado (não me enganei: não é um copo, é mesmo um coco) por uma palhinha (pensando bem, o coco até é dispensável).
5. O Benfica!
6. Conversar descontraidamente com bons amigos, durante um jantar, num sítio agradável. Como vai acontecer no princípio de Julho, ao que parece.

Bónus: Cinema mudo sueco :-))))))))))))))))))))))))
A sério: livros.

Hate is Good

Em resposta ao Manuel Fonseca (a quem sindicalmente lembro que estou em frente ao computador com um olho inflamado depois de oito horas engalfinhado no ecrã de uma empresa que tanto faz reluzir o nosso peito), aqui vão os meus seis ódios de estimação - acabei de os seleccionar entre os cerca de setecentos que guardo num livro negro atado ao interior de uma réplica da Iron Maiden em aço inox. Então:

- Odeio pessoas sem preconceitos. A ausência de preconceitos é um certeiro indicador de assomos perfeccionistas mais ou menos dissimulados que danificaram seriamente o Homem e a civilização (Oriente e Ocidente, Antiguidade e mundo contemporâneo por igual). Os preconceitos, desde que revestidos de um sentido básico de compaixão, dois dedos de auto-ironia e uma consciência plena de que a estupidez pode temporariamente atacar os mais inspirados, são a marca de água do nosso sincretismo, da nossa incompletude. Da nossa vontade de mudar.

- Odeio pessoas que falam de tudo - mas mesmo TUDO - com uma natural e indisputável autoridade, como se da vida (e da leitura de blogues, jornais ou, simplesmente, do seu infalível improviso) retirassem perpétuos ensinamentos que a consciência divina obriga a que sejam reproduzidos ao mundo com urgência sonora. Desconfiem sempre dos que sabem um pouco de tudo, e que tudo sabem sobre o pouco cujos limites fingem desconhecer: andam por aí, e alguns são adulados no oráculo popular e na mesa de canasta mais perto de si.

- odeio o F.C. Porto (os ódios futebolísticos, juntamente com a adrenalina, o medo e o sexo, são as manifestações mais saudáveis do Australopitecus que há dentro de nós). A arrogância portista - não confundir com o pelonaventismo portuense, ao qual me orgulho pertencer -, a ilusão da infabilidade, o patético discurso regionalista de PC e os mais cilíndricos dirigentes (Adelino Caldeira, et pour cause) a Oeste de Palermo são razões mais do que convincentes para este ódio, do qual aspiro a fazer doutrina.

- Odeio o Rato Mickey (mas acho piada à Anabela, a namorada do Pateta), o discurso semiótico sobre momentos e objectos que devem ser apreciados com o coração, concertos em estádios, talheres que caem ao chão e são candidamente repostos pelos empregados, mulheres giras que acham que são incrivelmente bonitas, desportos radicais (com a excepção do zapping e dos matraquilhos), malta que usa a inteligência na lapela para que todos sejam obrigados a apreciá-la, a falta de cortesia e civilidade, os inimigos da misoginia (atacam-me depois), os supremos artistas que não sabem escrever uma linha, enquadrar um plano ou compôr uma nota, a falta de honestidade, sempre e para sempre (esta é de candidata a miss Venezuela, mas é mesmo assim), o hedonismo sem conclusões e a lógica sem prazeres, os que não aferem da vida qualquer tipo de dimensão espiritual, os oponentes da pornografia (essa espécie de Cartilha Maternal para maiores e vacinados), os adversários da beleza cósmica da meritocracia, pimentos, cebola, tortillas, carapaus de escabeche, gelados light, charutos, arroz de grelos, sumo de tomate, pessoas que falam alto ao telemóvel no cinema, na praia e nas salas de espera dos consultórios, o ritmo implacável da maledicência e, acima de tudo, mesmo acima de tudo, esta sentença: "não vais conseguir fazer isso".

Afinal foram mais de seis. (Ainda tenho umas centenas para a troca).

Are We Trying to Avoid the Pots and Pans?

Of course we all have a million and one things to do-why not make cooking “one” of the million?

I was a complete disaster in the kitchen. It wasn’t exactly the “porn movie or low budget film” one sometimes makes before hitting the big time-but if there was a camera following me around back then, even the lens would have to be cleaned from time to time with all that food flying ! The mountain of items to be washed that built up in the sink during the “construction” was never a pretty sight either- it would make any home owner want to hit you over the head (usually with the cast iron frying pan being first choice). Keep it as simple and easy as possible-organized and clean as you go along.

For all of you who feel there is no hope in the kitchen-there is!
Shopping for dinner at times should be more than an “already roasted chicken accompanied with all day- sitting around limp salad”.
Chances are, if you are good at preparing a special dish (the one when everyone says, “he makes the best…”) then chances are you are already ½ way there.
You can easily take these skills to the next level. Add a little of this and add a little of that to some of your favorite and easy “dummy proof recipes”!
Stop thinking what doesn’t go well together. Take a chance with food the way you take a chance with what you choose to wear for the day. No one is perfect, we all have worn clothing at one time and later discovered it was not the greatest combination. In the end we got through the day, so don’t worry; most creations with food also make it through the digestive system.

If you are concerned with spoiling the dish, try a small portion of what you are thinking to prepare-feed it to your dog and see what the reaction is-excluding those poor big guys stuck outside protecting properties-I sure remember what dad used to feed ours. All kidding aside, concentrate on the ingredients you like most, substitute them with the recipes you are most familiar with and you have yourself another “he makes the best…” to add to your list.
A portion of you might be thinking, “yhea right, all of this coming from some one who does this for a living”. I raise you that phrase, my cards read-omelet with left over codfish, spinach, onions and tomato. How about another round, a simple roast of your favorite beef covered with pureed coriander and roasted red pepper (roast peppers, remove skin/seeds, and puree in a blender with some coriander). One of my favorites, soy milk/milk shake with fresh strawberry, banana, ice cubes, honey and top it with your favorite granola cereal (this would definitely be more enjoyable by simply serving it in a short glass-spoon and straw required).

I can sum all of this with a simple breakdown of a recipe- without all the “in between common sense stuff” usually responsible for us “making a wrong turn” during the preparation.
If you take a moment to look, as one would a painting to discover it’s simple beauty-you might discover the simple beauty in cooking …it doesn’t always need to involve “contact with cast iron”.

1-Slice 2 onions and sauté with olive oil till extra soft.
2-Add some left over meat/or fish; cut tomato, black olives, capers/season with salt pepper
3-Add your favorite short pasta, season with salt-pepper, chopped parsley and toss (piri piri optional).


Chef Guerrieri

De orelhas bem a arder

foto gentilmente roubada a WEHAVEKAOSINTHEGARDEN

A não perder no Público de hoje: «As premências de uma antigamente Ministra». Por João Bénard da Costa.

Jornalismo de referência

Grande manchete a do DN de hoje. Não há nada como um jornal de referência para nos ajudar a organizar a realidade complexa em que vivemos e para nos ajudar a prioritizar os grandes males do Mundo. A energia cara que se lixe. A crise dos alimentos que se dane.

III. Noctes Atticae, Aulo-Gélio, Vol I (livros I-IV), Les Belles Lettres, Paris, 2002

Aceitemo-lo. Uma mistela. Mas quando vemos uma revista actualmente o que vemos? Sob por vezes uma epígrafe enganadoramente unificadora igualmente uma mistela. A revista promete ser de assuntos económicos e aparece o horóscopo, de questões femininas (?), tem artigos sobre política internacional.

Admitamo-lo. Mas é bem mais divertido que a maioria dos jornais. Não tanto pela patine, cujo sabor não pode ser negado, mas mais pela erudição e pelo ridículo a que esta se expõe. Ao mesmo tempo, conclusões que não são destituídas de sentido, e preocupações científicas que não são tontas. Literatura, retórica, linguística, História, Direito, geologia, física, filosofia… Tudo se encontra misturado na obra deste simpático autor.

Sem dúvida. As “grandes” personagens citadas do mundo intelectual, os que mais o marcaram, parecem-nos bem pequenos. Mas o que vemos hoje em dia nos jornais senão na sua imensa maioria medíocres sem futuro, ou na melhor das hipóteses meros competentes? Que filósofos estão hoje vivos com maior estatura que Taurus?

E sobretudo… Sobretudo a arte do epigrama, esse monumento à capacidade de síntese no qual os romanos eram mestres e que mostra a sua imensa inteligência, ao contrário do dito popular. Uma pessoa, uma situação é descrita numa curta frase. A incapacidade de pensar o além (tão típica da nossa época) é ao menos compensada pela capacidade de o comunicar como no epigrama de Pacúvio. Poucas frases me parecem mais fúnebres, poucas mostram tal capacidade de comunicar aos vivos que o julgam ser eternamente que existe um imenso magnete que os vais chamar também, sem o mau gosto da maldição ou da exortação, apenas um lembrete, uma coisa quase irrelevante. Ou o epigrama de Favorino, que mostra a deliciosa arte do desprezo clássico de que somos herdeiros tão imerecedores.

Que fique de lição para quem deseja renome, quando não acredita na imortalidade. A sua luz não irá além das áticas noites.

Alexandre Brandão da Veiga

http://www.forumromanum.org/literature/gellius.html
http://www.intratext.com/X/LAT0360.htm
http://www.thelatinlibrary.com/gellius.html
http://www.latinovivo.com/testintegrali/testintegral1.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aulu-Gelle
http://www.magister.msk.ru/library/babilon/latin/gelli01l.htm
http://www.portalartes.com.br/portal/historia_classicismo.asp
http://www.alapage.com/-/Liste/Livres/mot_auteurs=Aulu-Gelle/aulu-gelle.htm?id=276991175514615&donnee_appel=GOOGL

Do que eu odeio...

Said, La Haine

Juro-vos que detesto odiar. Mas – forçada a olhar-me – percebo que, não obstante…

Odeio a cobardia e a dissimulação.
Odeio a virtude arrogante e prosélita.
Odeio a boçalidade.
Odeio o pretensiosismo dos cabotinos e dos exibicionistas.
Odeio o desamor e a secura.
Odeio a pequenez de invejosos e mesquinhos.

A amoralidade? Essa, temo-a…
E a estupidez? Antes de tudo, ofende-me!

La Haine. Resposta a MSF

Manuel, vamos então aos meus «ódios» de estimação:
1 - As multidões. Quaisquer multidões que não sejam a enorme família benfiquista reunida no doce recato da Luz.
2 - A areia da praia. Não tenciono morrer sem que alguém tenha inventado uma praia alcatifada ou forrada a linóleo. E deserta, claro.
3 - As pipocas. Sobretudo as pipocas no cinema.
4 - O José Saramago. Está bem, concedo. Falar em «ódio» é talvez forte demais. Fico-me por uma valente implicação.
5 - O Sporting. Aqui sim. Ódio verdadeiro e primordial. Puro. Profundo. Granítico. Inabalável.

II. Noctes Atticae, Aulo-Gélio, Vol I (livros I-IV), Les Belles Lettres, Paris, 2002

Que nos diz este primeiro volume da edição das Belles Lettres?

O passeio turístico é imenso. Desde as teorias estóicas sobre o bom, o mau e o indiferente (I.II.8 ss.), a casos jurídicos (I.III). A ideia de ponderação de bens, velha como o mundo (I.III.21), os limites das relações humanas (“é preciso ajudar os amigos mas sem ofender os deuses”) (I.III.20), os usos de “debet” e “habet” (I.IV.6), o excesso de toilettes dos rectores Demóstenes e Hortênsio (I.V). “Um censor não deve falar como um rector” (I.VI.4). As palavras de Metellus: “os deuses imortais devem recompensar a virtude, não fornecê-la” (I.VI.7), a origem da palavra “futurum” (I.VI.6), Plauto é referido como o escritor mais refinado da língua latina (I.VII.17), o uso da palavra “mille” (I.XV.6), a aspiração do “h” (II.III), a dialéctica entre acusador e acusado, que antecipa a dialéctica entre o senhor e o escravo de Hegel (II.IV.6), a explicação do nome de constelações (II.XXI), do nome dos ventos (II.XXII), das cores (II.XXVI), a causa dos tremores de terra (II.XXVIII), os modos de separação dos dias (III. II), a elasticidade da palmeira (III. VI), o poder do número 7 (III.X), a ideia de Homero de que o universo está envelhecendo (III.X, 11), de onde se vê até que ponto a Incarnação é vista como um rejuvenescimento do Universo, as mortes provocadas pela felicidade (III.XV), o significado de “affectus” (III.XVI.19), sobre os senadores “pedari”, ou seja, aqueles que apenas usam os pés para se levantar e votar (III.XVIII), antigos exemplos de defesa do consumidor e necessidade e informação sobre o produto na venda de escravos (IV.II), “hostia” como vítima (IV.VI), “religens” por oposição a “negligens” (IV.IX.1), a tão propalada proibição das favas por Pitágoras (IV.XI), “Statius” como nome de escravo (IV.XX).

A análise das figuras geométricas que Gélio mostra entre os gregos salienta que ao falarem de altura e não de profundidade, escreviam as figuras na areia ou paralelas ao solo (I.XX.3).

O filósofo Favorinus é referido (v.g. I.X). Bem como ao longo de toda a obra o “grande” filósofo Taurus (v.g. II.II). O “grande” jurista Antistius Labeon (I.XII) a propósito do problema das Vestais, Ateius Capito (I.XII), o problema jurídico do mandato segundo o interesse ou segundo as instruções (I.XIII).

Aulo-Gélio parece que ditava o seu livro, mais que o escrevia (I.XXIII.2). A boca é mais nobre que a mão. Parecia ser da Gália, talvez Cisalpina (II.XXII).


Retenho algumas belas frases:
a) De Catão: “Frusto (…) panis conduci potest, uel taceat uel uti loquatur” (I.XV.10). “Por um pedaço de pão se pode comprar o seu silêncio ou o seu discurso”.
b) De Epicármio: “incapaz de falar, não se soube calar”. (I.XV.16).
c) Um epigrama de Pacuuius na sua tumba: “mesmo apressado, jovem, pede-te esta pedra que a olhes e leias a inscrição que nela está: aqui jazem os ossos do poeta Marcus Pacuuius. Adeus, queria apenas informar-te disso” (I.XXIV.4).
d) De Fauorinus (IV.I.4) “ensinaste-nos abundantemente muita coisa que ignorávamos e que não pedíamos para conhecer”.

A propósito do referendo

Como imaginam eu não posso comentar o referendo irlândes e as suas consequências mas, na sequência do artigo da Inês, faço copy/paste de um artigo que acaba de me ser enviado por um colega norte-americano (e grande constitucionalista) e que me parece conter uma ideia extremamente provocadora a este respeito...

A better way with referendums
By Bruce Ackerman and James Fishkin
The Irish No provides Europe with an opportunity to rethink its approach to referendums. Ever since Napoleon initiated the modern practice two centuries ago, referendums have been one-shot affairs – the people going to the polls to say Yes or No without taking preliminary steps to deliberate together on the choices facing the nation.
This populist method is unworthy of a modern democracy. If an issue is important enough to warrant decision by the people as a whole, it is important enough to require a more deliberate approach to decision-making. If the Irish return to the polls next year to rethink their vote, they should be encouraged to engage in a more deliberative exercise. Two weeks before the next referendum, Ireland should hold a special national day of deliberation at which ordinary citizens discuss the key issues at community centres throughout the country.
Suppose, for example, that deliberation day begins with a familiar sort of televised debate between the leading spokesman for the Yes and No sides. After the television show, local citizens take charge as they engage in the main issues in small discussion groups of 15 and larger plenary assemblies. The small groups begin where the televised debate leaves off. Each group spends an hour defining questions that the national spokesmen left unanswered. Everybody then proceeds to a plenary assembly to hear their questions answered by local representatives of the Yes and No sides.
After lunch, participants repeat the morning procedure. By the end of the day, they will have moved far beyond the top-down television debate of the morning. Through a deliberative process of question-and-answer, they will achieve a bottom-up understanding of the issue confronting the nation. Discussions begun on deliberation day will continue during the run-up to referendum day, drawing those who did not attend into the escalating national dialogue.
Our proposal is based on more than 30 social science experiments we have conducted throughout the world. They involve “deliberative polling”, a new form of public consultation. We invite a scientific random sample of citizens to spend a weekend deliberating on big issues of public policy. Participants greatly increase their understanding of the issues and often change their minds on the best course of action. Swings of 10 percentage points or more are very common. No less important, people leave with a more confident sense of their ability as citizens to contribute constructively to political life.
Perhaps the deliberative poll conducted in Australia is most suggestive, because it was held in conjunction with a constitutional referendum on whether the country should become a republic. A random sample of 347 Australians assembled in Canberra, where they heard leaders of the Yes and No sides respond to repeated rounds of questions that had been worked out in small group discussions.
As the participants became more informed, they increasingly favoured an indirect model for selecting a president – the same option favoured by a majority of the constitutional convention that had initiated the referendum. In contrast, our separate survey of the mass public revealed that the rest of the country gained much less information from the referendum campaign than our deliberators gained from the experiment.
Although the informed voters in our microcosm moved to a strong yes, the mass of poorly informed voters moved to a no. If the mass of Australians had had a chance to engage in something like a deliberative poll through deliberation day, the result of the referendum might well have been different.
Deliberative polls conducted in Britain also suggest that collective deliberation generates important changes. A 1994 poll on Europe led to a marked shift from the group’s initial intuitive reactions. Those believing Britain was ”a lot better off in the EU than out of it” went from a minority (45 per cent) to a majority (60 per cent). Opposition to the single currency also abated. Participants throughout the world have demonstrated a similar sophistication. In countries ranging from Bulgaria to the US, the data systematically establish that deliberation makes a difference. About two-thirds of the attitudes measured in these experiments change significantly after participants think and talk about the issues. Moreover, the process is very democratic. Voters from all classes learn and change their opinions – not just the more educated.
A national day of deliberation would require a lot of careful preparation. Citizens must obtain reservations at local centres; centres must be prepared for use; centre supervisors must be recruited from school staff and volunteer organisations; and so forth. But all this is perfectly doable, as we have established in our intensive study of the bureaucratic mechanics.
All in all, deliberation day would be a big undertaking – but so is the idea of popular sovereignty. The European project is seen as elite-driven, and to that extent, undemocratic. But traditional referendums offer only a crude populist response to the democracy deficit. Deliberation day offers a third way – allowing ordinary citizens to take charge in a fashion that is worthy of genuine respect.
Bruce Ackerman and James S. Fishkin, professors at Yale and Stanford respectively, are the authors of Deliberation Day (Yale University Press).

Foi Deus que deu esta voz aos irlandeses

O voto dos irlandeses - o único possível na União - representa o «grito de cidadania» de todos os europeus que não puderam pronunciar-se sobre o Tratado de Lisboa. Nele confiámos a insatisfação pela representação não democrática da prática europeia do último meio século. E a ele devemos - depois da Dinamarca, da Holanda e da França, em fases anteriores - a nesga de democracia, leia-se de soberania popular, que sobra a quem sustenta os colarinhos de Bruxelas.

Agora que releio o parágrafo anterior vejo que Louçã ou de Sousa não diriam melhor. Sobretudo na expressão «grito de cidadania». Deveria horrorizar-me com esta tentação de os deskar semanalmente. Mas a verdade aproxima-nos perante a produção, cada vez mais fictícia, da construção política europeia (não extinsível à construção económica, social, cultural/académica).

Vejo uma espécie de revanche irresistível na cabine de voto de um pastor de Galway ecoar no íntimo de um mineiro de Cracóvia ou num velho encostado a um muro de Portalegre. Ou em mim. Ou na consciência perdida de José Manuel Durão Barroso ou de José Sócrates tão amigos de votações, como tementes, «according to the results to come».

O desafio - assim lhe chamou o Primeiro-Ministro irlandês - não se coloca agora a Dublin. Foi lançado pelos desafiadores do seu País à Europa que deve unir-se hoje contra a tentativa de diminuição do voto irlandês, sob pena de fragilizar, ainda mais, a referida construção politica.

O pior é que não acredito na edificação democrática da União Europeia. Esta foi inciada pelo sonho de dois ou três e combinada por outros poucos em seis países. Foi desenvolvida com os pés da economia tendo como cantil democrático para tão longa jornada um Parlamento distante, inoperante, irrelevante.

Assim avançou e cresceu a Aliança. Mas tarde piou a democracia na Europa e, o que é pior, a União «perdeu» terreno cada vez que desceu à consulta popular. A utopia da Comunidade Europeia não sobrevive à utopia da democracia.

Sugiro a bissectriz: o voto nacional sobre o essencial antes de qualquer acordo europeu assinado como pompa e arrogância sob uma tenda como a que vedou o horizonte aos Jerónimos no passado Tratado de Lisboa.

Como proteger os filhos dos seus pais?

Parece que a CONFAP, confederação das associações de pais, veio hoje, mais uma vez, insurgir-se contra a avaliação por exames. Supostamente os exames são injustos, pois testam, num par de horas ou minutos, o conhecimento (não) adquirido ao longo de anos. Trata-se de um argumento simplista e redutor. A avaliação por exame tem, como outras, o seu lugar e permite apreciar capacidades e "competências" (para usar o jargão das "ciências" da educação) que outras formas de avaliação decididamente não permitem. Claro, a avaliação por exame, quando estes são bem elaborados e bem corrigidos, é selectiva e imparcial. Obriga a um enorme esforço e a uma aquisição de hábitos de trabalho e de planeamento. Faculta naturalmente um instrumento de aferição comparativa dos conhecimentos. Apesar de imperfeita, só através dela se pode restaurar um mínimo de dignidade no sistema de ensino português. Não sei o que buscam os pais: se preparar os filhos para um vida boa, se dar no imediato uma boa vida aos filhos. É triste verificar que os representantes dos pais são hoje indefectíveis aliados do facilitismo. São os seus filhos que vão pagar a factura.

Seis grandes ódios (Caro Manuel, o ódio nunca é pequeno!)

Odeio:
- O ódio e não conseguir resistir a ele…
- A espera.
- Nós e eles.
- Argumentos de autoridade (sua ou por referência a autoridade alheia: "como diz o Professor tal…") ou retirar das paixões autoridade (os que transformam os seus ideais em razões para impor as suas ideias aos outros).
- Levar-se demasiado a sério (que muitos confundem com ser sério).
- Políticos que detestam a política.

E mesmo não gostando do ódio se pensasse mais um pouco mais ódios teria...

Os ódios e as paixões em resposta ao Manuel

Não odeio ser excluída. Antes, isso me obriga a dizer que existo. Por isso Manuel, aqui ficam a minha lista de ódios mas também a de paixões.
Não gosto só de gritar, gosto também de sussurar...

Ódios -
1. Odeio os que insistem em declar-se sistematicamente honestos
2. A mentira
3. A mediocridade
4. O meio termo
5. A perfeição sem pecado
6. Apertos de mão moles

Paixões -
1. Ser excluída, pois isso confere-me alguma "exclusividade"
2. Ser incongruente como convém a todas as mulheres perfeitas
3. Pessoas que riem com intensidade
4. Pessoas que me olham nos olhos quando me falam e/ou me ouvem
5. Pelo Oceano Índico
6. Pelos meus filhos

Estas duas listas dizem evidentemente respeito apenas ao que é partilhável!...

I. Noctes Atticae, Aulo-Gélio, Vol I (livros I-IV), Les Belles Lettres, Paris, 2002

Aulo-Gélio pertence à categoria dos autores que tiveram sorte muito errática. Quase desconhecido em certos momentos da História, redescoberto e adorado noutros, repensado e relativamente desprezado em grande parte deles.

Para muitos tornou-se uma das fontes do anedotário e da erudição do séc. II d.C., para outros é apenas anedótico e fantasista. Nem sempre a justiça se encontra no meio termo, porque muitas vezes é em toda a parte que se encontra.

O grande paradoxo da coisa é que Aulo Gélio é hoje em dia francamente desprezado exactamente porque é dos primeiros jornalistas de qualidade da História. A sua obra pode ser vista pelos olhos contemporâneos como uma espécie de revista, em acréscimo revista de elevadíssima qualidade. O jornalista que se esquece não fazer obra perene deveria ler Aulo Gélio e verá que, caso seja o melhor e mais culto do seu tempo, aí tem o seu paradigma máximo. Não irá além disso. E suscitará a mesma diversidade de reacções, sendo excluído de constante e perene admiração. É bom ensinamento de lucidez, mais que de humildade. Diz também algo de uma literatura, cujo padrão hoje impera, baseada no paradigma jornalístico. Essa ainda menos será lembrada.

Pode-se perguntar em relação a esta obra o que tem a ver com o espaço público, pergunta que surgirá a propósito de muitas obras que irei referir e em relação às quais me escusarei de fazer tal demonstração. É simples: descreve-nos uma paisagem mental muito próxima da nossa e formou paisagens mentais que ainda hoje nos marcam.

O título gera efeitos paradoxais. Lembro-me, quando aprendia latim, de que as referências a esta obra nos remetiam para um ambiente difuso de pré-romantismo do fim do século XVIII, em que o refinamento e a contenção não impediam uma sensibilidade à flor da pele, delicada, como a princesa da ervilha debaixo do colchão. Sob este efeito de uma sensibilidade algo cómoda, de uma riqueza grande, mas não dissipada, de prazeres simples e requintados, parecia desenvolver-se o livro. As citações estudadas eram algo uma desilusão neste aspecto, mas o título tem tal força que esta imagem não me abandonou. Até ter lido o dito livro.

Seis Pequenos Ódios

A Dobra do Grito, um estimável blog de pintura, desafiou-me a fazer o elenco dos meus 6 ódios favoritos. Os pequeninos ódios.
Faço-o com a condição de que a Sofia Galvão, a Inês Dentinho, o Pedro Norton, a Sofia Rocha, o João Luís Ferreira, aceitem o desafio de publicarem os deles. (E porquê só eles? O desafio é para toda a Geração de 60!!!)

Ódio é, talvez, um termo excessivo, mas é verdade que detesto:

1. que digam “eles”. Na política, nas empresas, no quotidiano, quando alguém diz “eles”, cheira-me a fraqueza e a irracional auto-exclusão desculpabilizante;
2. que alguém se arrogue o “amor do cinema” ou o “amor da literatura” ou o “amor da pintura” para garantir uma qualquer forma de autoridade ao que tem a dizer sobre um filme, um livro, seja o que for;
3. o discurso anti-religioso apocalíptico. Sendo eu ateu (ou serei só agnóstico?), entendo como menoridade intelectual a incompreensão dos valores éticos e estéticos que estão associados às representações religiosas;
4. o puritanismo incapaz de se divertir, um bocadinho que seja, com o sexo, com os pecadilhos (e vá lá, de vez em quando, um pecadão) que com ele – o precioso sexo – fazem procissão;
5. a seriedade nata. Sabem como é, aquela que recusa o humor. Gente de fronte alçada que, para ser solene, tem de apresentar-se sempre com ar de dia de Finados;
6. a insensibilidade social. Aflige-me que, por superficialidade, pura tolice ou por cadavérico enquistamento, alguém perca o mais decente dos sentimentos, o da compaixão pelos seres humanos que caprichosamente a vida maltratou.

E detesto descobrir que, por mais implacável lucidez de que me reclame, não posso afinal dizer que “desta água nunca bebi ou beberei”. Fico aqui quietinho, contando que sejam mais magnânimos e misericordiosos do que eu..